立秋之后，很多地方天氣轉涼，高溫不再。不過(guò)，《工人日報》記者日前采訪(fǎng)發(fā)現，當前仍有一些勞動(dòng)者因為高溫津貼的事情而發(fā)愁。一些行業(yè)和企業(yè)發(fā)放高溫津貼仍不到位，有勞動(dòng)者反映至今“沒(méi)拿到”。

單位未發(fā)高溫津貼，有的勞動(dòng)者選擇忍氣吞聲，但也有的勞動(dòng)者拿起法律的武器維權。那么，如果單位未發(fā)高溫津貼，勞動(dòng)者以此為由與單位解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟補償，會(huì )得到法院支持嗎?

各地規定并不相同

記者注意到，當前各地對勞動(dòng)者以單位未支付高溫津貼為由離職能否主張經(jīng)濟補償的規定并不相同。

例如，江西省《關(guān)于調整高溫津貼標準有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規定，用人單位未按規定標準向勞動(dòng)者支付高溫津貼的，視為拖欠或克扣工資。勞動(dòng)者因用人單位拖欠或克扣高溫津貼而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應支付經(jīng)濟補償金。

而廣東省《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)幾h案件若干問(wèn)題的座談會(huì )紀要》則指出，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額發(fā)放高溫補貼為由主張解除勞動(dòng)合同的，不予支持。

此外，記者在中國裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現，當前各地法院對類(lèi)似案件的判決結果也并不一致。

例如，2015年，廣東省深圳市福田區人民法院在審理保潔員劉某一案時(shí)指出，拖欠高溫津貼不屬于解除勞動(dòng)合同的法定理由，故勞動(dòng)者訴請公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金缺乏依據，不予支持。

不過(guò)，北京市通州區人民法院在同一年審理一起類(lèi)似案件時(shí)認為，高溫津貼屬于勞動(dòng)者工資組成部分，企業(yè)每年都應按時(shí)足額發(fā)放。如果用人單位拒絕發(fā)放，屬于克扣拖欠工資。勞動(dòng)者以公司未支付其高溫津貼為由離職，符合法定的支付經(jīng)濟補償金的事由。

對高溫津貼的理解有不同觀(guān)點(diǎn)

那么，為何會(huì )出現各地判決不一的情況呢?中央財經(jīng)大學(xué)教授、勞動(dòng)法和社會(huì )保障法中心主任沈建峰表示，這主要涉及高溫津貼是否屬于工資的范疇。目前我國工資的概念本身很不清晰，《勞動(dòng)法》本身并沒(méi)有工資范疇的界定，這些規范層面的問(wèn)題導致對于高溫津貼的理解有不同觀(guān)點(diǎn)。

“另外，還有觀(guān)點(diǎn)認為，高溫津貼雖是勞動(dòng)者工資總額的一部分，但在工資構成中所占比例很小，并不是勞動(dòng)者工資收入的主要來(lái)源，它的缺失并不會(huì )對勞動(dòng)者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權造成實(shí)質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時(shí)發(fā)放高溫津貼，并非會(huì )影響勞動(dòng)者的生計，并不屬于嚴重過(guò)錯。因此未發(fā)放高溫津貼，不構成勞動(dòng)合同解除的理由。”沈建峰說(shuō)。

記者注意到，國家統計局《關(guān)于工資總額組成的規定》第四條規定，工資總額由下列六個(gè)部分組成：(一)計時(shí)工資;(二)計件工資;(三)獎金;(四)津貼和補貼;(五)加班加點(diǎn)工資;(六)特殊情況下支付的工資。

此外，《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規定，勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動(dòng)者在35以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33以下的，應當向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。

據此，有觀(guān)點(diǎn)認為，高溫津貼屬于工資總額的組成部分，應納入勞動(dòng)報酬的范圍。記者采訪(fǎng)多位勞動(dòng)法律師了解到，他們比較認同這一觀(guān)點(diǎn)。

工資的內涵和外延應明確

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。該法第四十六條規定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。

據此，有觀(guān)點(diǎn)認為，勞動(dòng)者以單位未支付高溫津貼為由離職索要經(jīng)濟補償應予支持。不過(guò)，北京德恒律師事務(wù)所律師崔杰指出，《勞動(dòng)合同法》第三十八條規定由于用人單位過(guò)錯導致勞動(dòng)者被迫辭職的情形，其中包括未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報酬，從立法本意角度主要是因為獲得勞動(dòng)報酬是勞動(dòng)者的基本權利，也是對勞動(dòng)者生存權利最基本的保障。雖然高溫津貼納入工資總額，但是只在高溫崗位和高溫天氣才發(fā)放，金額通常也比較低，不會(huì )影響勞動(dòng)者的收入和生活，因此未發(fā)放高溫津貼不應適用被迫辭職的規定。

“由于高溫津貼具有一定的特殊性，實(shí)際上屬于勞動(dòng)者從事露天崗位工作以及用人單位不能采取有效措施將作業(yè)場(chǎng)所溫度降低到一定溫度以下，用人單位支付的具有福利性質(zhì)的款項。該款項并非用人單位必須針對全體員工普遍發(fā)放的勞動(dòng)報酬，故不具有普遍性。因此，高溫津貼和2倍工資等款項一樣，屬于因特定情形而設置的一種款項，并非普遍意義上的勞動(dòng)報酬。如用人單位存在拖欠行為，勞動(dòng)者可主張要求發(fā)放，但不能要求支付被迫辭職的經(jīng)濟補償金。”江蘇軒衡律師事務(wù)所律師薛策說(shuō)。

“從長(cháng)遠來(lái)看，還是應在《勞動(dòng)法》中明確工資的內涵和外延。同時(shí)，在理解單方解除勞動(dòng)合同事由時(shí)，不應該拘泥于文字，忘記構成根本違約才是單方解除的前提。”沈建峰說(shuō)。

上海江三角律師事務(wù)所律師李曉敏則建議，可根據拖欠高溫津貼數額的大小與勞動(dòng)者的及時(shí)解除權進(jìn)行權衡。

“如果單位拖欠的高溫津貼數額較少(如一年以?xún)鹊母邷亟蛸N)，不宜依據《勞動(dòng)合同法》解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟補償。因拖欠數額較少即賦予勞動(dòng)者及時(shí)解除權，將可能導致勞動(dòng)者不誠信履行勞動(dòng)合同。但如果單位拖欠的高溫津貼數額較多(如一年以上的高溫津貼)，因單位在較長(cháng)時(shí)間內故意不予發(fā)放或拖延發(fā)放，表明其主觀(guān)惡意較大，已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)者必要的容忍度。此時(shí)賦予勞動(dòng)者勞動(dòng)合同單方解除權并要求經(jīng)濟補償，既保障了勞動(dòng)者的利益，同時(shí)也在一定程度上維持了勞動(dòng)合同的穩定。”李曉敏說(shuō)。